Vad är notan för massimmigrationen?

I Holland kostar massimmigrationen drygt 1 084 miljarder per år.


I Danmark kostar varje muslimsk immigrant 3 252 000 kr per år.

I Holland kostar deras massimmigration drygt 1 084 000 000 000 kronor per år.

Ojdå! Det var ett himla stort tal, så jag förenklar till 1 084 miljarder per år.

I Sverige kostar massimmigrationen totalt för hela landet ............ kronor per år.

Ja, hur mycket kostar massimmigrationen i Sverige egentligen? Ja, detta vet vi inte helt säkert eftersom Sverige har så vitt jag vet aldrig gjort mångkulturella bokslut för varje kommun och år. Vi har heller aldrig gjort någon sammanställning totalt för hela landet.

Det finns tyvärr bara uträkningar och spekulationer på massimmigrationens kostnader i Sverige. Vad beror detta på? Ja, vi kan tyvärr bara konstatera att det finns starka politiska krafter bland samtliga partier i den nuvarande riksdagen som sätter sig emot sådana uträkningar, i alla fall om staten eller riksbanken ska genomföra dem. Men självklart är det inte förbjudet för privatpersoner att försöka räkna ut massimmigrationens kostnader. Men det är absolut ingen lätt uppgift att sammanställa och räkna ut detta.

Men hade inte samtliga partier i nuvarande riksdagen varit så hårdnackade och inte satt sig emot att varje kommun gjorde ett mångkulturellt bokslut som visade de verkliga kostnaderna för massimmigrationen, skulle man inte behövt bemöda sig med att göra uträkningar. Då hade det räckt med att göra sammanställningar för varje kommuns utgifter för att få kostnaden totalt för hela landet.

Ex| För nästan två år sedan ville Bromölla kommun göra ett mångkulturellt bokslut för varje år men detta stoppades genast av den socialdemokratiska partiledningen i Stockholm med Marita Ulvskog i spetsen.

År 1999 gjorde nationalekonomen Lars Jansson en uträkning på massimmigrationens kostnader och sammanställde detta i sin bok "Mångkultur eller välfärd?".

Observera titeln "Mångkultur eller välfärd?". Det var inte av en slump han valde denna titel på sin bok eftersom han menade verkligen antingen mångkultur eller välfärd. Vi kan inte få både och.

Då kom han fram till 267 miljarder! Fast det är mer troligt att den här siffran var mer i underkant eftersom ett 70-tal poster inte fanns med i uträkningen, t ex Äldreförsörjningsstödet som inte fanns då.

År 1990 kostade massimmigrationen 100 miljarder. Från 1990 - 1999 hade alltså kostnaden ökat med 11.53 % per år. Om kostnaden stiger lika mycket per år bör den hamna på ca 713 miljarder kronor i år 2009. Detta är nästan en fjärdedel av Sveriges BNP som 2008 var 3 158 miljarder kronor. Statsskulden var 1 119 miljarder kronor.

Men det är inget som säger att kostnaden stiger i genomsnitt med lika mycket varje år, men det är mer troligt att det stiger med mer. Utöver detta tillkommer andra kostnader, t ex för skadegörelser, brott, rättegångskostnader som har koppling till massimmigrationen och det mångkulturella samhället.


Källor:

Riksgälden: Skulden som andel av BNP

BGF: Mångkultur eller välfärd?

BGF: Kostnader utöver 240 miljarder

Datt och Ditt: Massimmigrationens kostnader får inte komma till allmänhetens kännedom

Datt och Ditt: Invandringens kostnader borde vara enkelt att sammanställa - om bara viljan finns!

Har etablissemanget för massimmigrationen i Sverige blivit likt en diktatur?

Har den politiska och massmediala grupp som kategoriskt vurmar för massimmigrationen i Sverige blivit som en diktatur?

Massimmigrationen FÅR INTE bokföras varje år för varje kommun. Kostnaden FÅR INTE heller sammanställas totalt för hela landet. Massimmigrationen FÅR INTE ifrågasättas och framförallt, den FÅR INTE stoppas.

Kostnaden som varje kommun har med massimmigrationen får ju inte bokföras. Detta fick vi ju erfara när Bromölla kommun ville göra ett mångkulturellt bokslut för nästan 2 år sedan. Kommunen hade beslutat att göra detta för varje år på initiativ från Sverigedemokraterna. Men detta stoppades genast av den socialdemokratiska partiledningen i Stockholm med Marita Ulvskog i spetsen.

Den totala kostnaden för hela landet får inte heller bokföras och sammanställas. Massimmigrationen får inte ifrågasättas, och framförallt, den får absolut INTE stoppas. Hur dåligt det än går så måste den fortsätta till varje pris.

Fast man kan kanske inte heller säga att den politiska och massmediala grupp i Sverige som vurmar så kolossalt mycket för massimmigrationen, det mångkulturella samhället och islamiseringen i Sverige, helt passar in på betydelsen diktatur. För de som styr i Sverige gör det ju inte olagligen.

Men makten är koncentrerad till en politisk och massmedial grupp som alla vurmar för den här destruktiva massimmigrationen och allt vad det innebär med detta. Då tänker jag naturligtvist främst på det politiska etablissemanget och fulmedia.

Etablissemanget har trots allt blivit framröstade genom demokratiska val. Men mig veterligen har de aldrig gått till val med frågor om massimmigration, mångkultur och islamisering. Detta är någonting som svenska folket har fått på "köpet" vare sig vi vill ha det eller inte. Man driver alltså inte dessa frågor specifikt inför ett val men likväl så försvarar man dem blint och kategoriskt när man väl har makten.

Ensamkommande asylbarn?

Ser dom ut som barn?


Det talas mycket om ensamkommande asylbarn i tv. Ja, jag vägrar kalla dem för flyktingbarn för man är inte flykting förrän man fått sin sak prövad av Migrationsverket och fått flyktingstatus. Visst kan man betrakta sig själv som flykting redan då man lämnar sitt land. Men i Sverige och i de flesta andra mottagarländer är du flykting först när du fått flyktingstatus.

Detta kan du inte få förrän man prövat din asylansökan. Så först är man asylsökande och sedan blir man flykting när man fått flyktingstatus.
Men media ÄLSKAR att använda ordet "flykting" om alla som kommer hit, även om dem som INTE är flyktingar. Detta gör media naturligtvis medvetet för det väcker känslor hos folk.

En annan sak. Varför har radio, tv och tidningar aldrig besvarat frågan vem som betalar resan för de här ensamkommande asylbarnen? Det kan ju rimligen inte vara som så att de här barnen betalar för resan själv.

Skulle man räkna på det här och antar att varje barn tjänar 10 kronor per dag. Barnet lägger undan 5 kronor per dag att spara till resan och 5 kronor är för mat.
Om resan, pass och allt som behövs för att komma hit kostar 100 000 kronor. Då tar det ca 55 år innan barnet har till resan.

Det handlar alltså INTE om övergivna barn som själv tjänat ihop pengar till resan. Barnet skulle hinna bli pensionär innan man har till resan hit.
Trots detta kommer det hit ensamkommande asylbarn. De flesta är dock inte barn, trots att media kallar dem för detta. De har skägg och bör rimligen betraktas mer som vuxna.

Sedan kan man också undra hur de här "övergivna barnen" tar de sig hit rent praktiskt? Att flyga för första gången kan vara svårt nog för vuxna. Även beloppet som resan kostar kan vara mycket pengar även med vår ekonomiska standard i Sverige. Så i de här länderna är det betydligt svårare.

Då bör man rimligen också anta att de här "barnen" fått hjälp av någon, möjligen en organisation som tjänar grova pengar på människosmuggling. De kan också fått hjälp av någon som redan finns i Sverige. De kan ha fått hjälp av sina föräldrar. Men resan är dyr för dem så föräldrarna kan rimligen inte vara fattiga. Då kan man också ställa sig frågan om det är de mest behövande som kommer hit? Vad händer efter vi har tagit emot de här s.k. ensamkommande asylbarn?

Kan någon förneka att risken inte finns att föräldrarna till barnen, syskon och även andra släktningar kommer hit?

Då blir det en ackumulerad effekt av det här vansinnet. Finns det någon som är mer blåögd och naiv än våra kära riksdagspolitiker?


Kommentarer från Facebook...

Henrik Lindström
Bra inlägg!! Klart att dom sätter sig i skuld hos Människosmugglarna,som dom sedan får betala av när dom kommit till Sverige o börjar få bidrag,kan det sedan vara så att dom skickar barn för att det,är större chans att ett "Barn" får PUT,o föräldrarna sedan kommer efter????

Johan-Erik Eriksson
Tack för din komplimang. :)
Ja, att ensamkommande asylbarn sätter sig i skuld till människosmugglarna och börjar betala av så fort de får bidrag i Sverige är inte bara sannolikt utan även mycket troligt att det går till på det viset. Barn har också mycket lättare att få PUT än vuxna och det är säkert därför man skickar sina barn än kommer hit själv. Därefter blir det också enklare för föräldrarna att få PUT i Sverige. Det var två bra kommentarer från dig som jag inte tänkte på själv. :)

Religionsfriheten i Sverige - betyder det både frihet TILL religion och frihet FRÅN religion?

"religionsfrihet, tros- och bekännelsefrihet, för Sveriges del fastställd genom särskild lag år 1951, sedan 1686 års kyrkolag successivt hade uppmjukats; se vidare ¤Svenska kyrkan. Internationellt är religionsfriheten ibland inskriven i statsförfattningen men tolkas och tillämpas olika: frihet från religion (marxistiska diktaturer) eller till religion (USA). Indien är en sekulär stat men med skydd för hinduismen. Jfr ¤medborgerliga fri- och rättigheter, ¤mänskliga rättigheter och ¤dhimmi."
Källa: Nationalencyklopedin





I vissa länder betyder religionsfriheten frihet FRÅN religion och i andra betyder det frihet TILL religion. Har religionsfriheten dubbel betydelse i Sverige, både frihet TILL religion och frihet FRÅN religion?

Jag anser att båda är precis lika viktiga i ett demokratiskt samhälle. Har man det ena så bör man rimligen också ha det andra, annars blir det inte demokratiskt rättvist .

Av debatten att döma verkar det som att religionsfriheten i Sverige bara betyder frihet TILL religion. För man pratar ju sällan eller aldrig om friheten FRÅN religion.

Islam får dessutom mycket mer utrymme i media än kristendomen och judendomen får. Varför är det så? Är detta religionsfrihet att ge en religion mer utrymme i media än någon annan religion?

Även direkt i samhället får islam mer utrymme, t ex genom att kvinnorna klär sig i typisk islamisk klädsel som slöja, burka och niqab på stan. Inom vissa yrken som t ex busschaufför och kassörska, har arbetsgivarna accepterat att muslimska kvinnor får bära islamisk slöja.

De arbetsgivare som inte accepterar detta har blivit stämda på hundratusentals kronor i skadestånd för brott mot diskrimineringslagen. Så man ser i vilken riktning som samhället går här - mot islam och islamisering.

Men bör vi se islamisk klädsel bara som ett klädesplagg vilket som helst? Eller bör vi se islamisk klädsel som symboler för islam, en totalitär och politisk ideologi som mer liknar en större och ohämmat växande sekt än en religion?

Andra klädesplagg som står för minst lika onda, totalitära och politiska ideologier som islam ser vi inte bara som plagg vilka som helst utan som just symboler. Då tänker jag på nazistuniformer och hakkors. Vad jag vet är detta förbjudet att bära i Sverige och det är bra.

Men bör vi rimligen inte också förbjuda islamisk slöja, burka och niqab som är väldigt starka symboler för islam med sin intolerans mot demokrati och mänskliga rättigheter, framförallt mot kvinnor?

/ Johan-Erik

Att varna för islam är inte värre än att varna för nazism

Åkesson: Jag ska göra allt i min makt för att vända trenden.

En av mångkulturens många inneboende paradoxer är att den, trots sitt universella anspråk, är ett monokulturellt fenomen som endast funnit grogrund i den postmoderna, oikofoba* västvärlden och som därför också tar sin utgångspunkt i västerländska fenomen och erfarenheter när man bedömer och analyserar omvärlden. Den västerländska erfarenheten ses som ett högre utvecklingsstadium, som resten av världen bara inte hunnit uppnå ännu.

Detta är också anledningen till att dagens mångkulturella svenska maktelit är så totalt blind för farorna med islam och islamisering. Man utgår från att muslimer inte vill någonting hellre än anpassa sig till ett västerländskt levnadssätt och västerländska normer, liksom att islam i grund och botten är samma sak som kristendom, med den enda skillnaden att muslimer har ett annat namn på gud.

Därmed antar man också att man kommer att kunna tämja islam på samma sätt som sekulära krafter sedan århundraden tillbaka tämjt den europeiska kristendomen och förpassat den till den privata sfären.

Islam skiljer sig dock från kristendom på flera avgörande punkter, till exempel gällande distinktionen mellan andlig och världslig makt och synen på vålds­användning. Islam har ingen motsvarighet till Nya testamentet och inget allmänmänskligt kärleksbudskap. Dessa skillnader har också gjort att islam och den muslimska världen aktivt har avvisat upplysningen och humanismen.

Detta, tillsammans med nästan 1 400 år av krig och motsättningar mellan islam och det kristna Europa, tror sig nu dagens makthavare kunna övervinna i en handvändning.

Såhär långt tvingas man dock konstatera att islam har påverkat det svenska samhället i betydligt högre utsträckning än det svenska samhället har påverkat islam. Massinvandringen från muslimska länder tillsammans med de relativt höga födelsetalen inom den muslimska befolkningsgruppen talar för att denna utveckling kommer att fortsätta om inte en politisk kursändring sker. Naturligtvis är en betydande andel av Europas muslimer inte bokstavstroende, även om de flesta studier som gjorts på området visar att fundamentalisterna är en stor och växande minoritet.

Rotlösheten, som den mångkulturella samhällsordningen underblåst hos många andra och tredje generationens invandrare, har fått många att söka sig till islam som en identitetsskapande och samlande kraft och vi upplever nu en radikaliseringsprocess bland muslimska ungdomar i Europa.

I Sverige finns mig veterligen inga kända studier på området, men i en brittisk undersökning från 2007 uppgav 37 procent av de unga, brittiska muslimerna att de skulle föredra sharialagar framför brittisk lag och lika många ansåg att den som konverterar från islam skall avrättas. I andra studier från bland annat Frankrike och Tyskland kan samma mönster urskiljas.

För 20 år sedan tror jag att de flesta svenskar skulle ha mycket svårt att tänka sig att islam skulle komma att bli Sveriges näst största religion, att svenska konstnärer som kritiserar eller skojar med islam skulle leva under ständigt dödshot, att ett tiotal muslimska terrororganisationer skulle komma att etablera sig i Sverige, att ledande muslimska företrädare skulle framföra krav på införandet av sharialagar i Sverige, att svenska landsting skulle använda skattebetalarnas pengar till att skära av förhuden på fullt friska småpojkar, att Sverige skulle ha flest våldtäkter i Europa och att muslimska män skulle vara mycket kraftigt överrepresenterade bland förövarna, att svenska badhus skulle införa separata badtider för män och kvinnor, att svenska kommuner skulle överväga införandet av könssegregerad simundervisning i skolorna, att frysdiskarna i våra livsmedelsbutiker skulle erbjuda ritualslaktat kött samtidigt som svenska förskolor slutar att servera fläskkött, att svenska skolor skulle införa nya lov för att fira avslutningen på Ramadan samtidigt som kyrkliga skolavslutningar förbjuds på fler och fler skolor och så vidare.

Allt detta är i dag en del av den svenska verkligheten. Frågan är hur det ser det ut om ytterligare några decennier, när den muslimska befolkningen, om nuvarande takt håller i sig, har flerdubblats i storlek och många av Europas större städer, inklusive Malmö, med största sannolikhet har en muslimsk majoritet.

Den mångkulturella samhällseliten ser kanske denna framtid som en färgglad intressant förändring av ett Sverige och Europa som man allt som oftast förnekar ens någonsin har varit ”svenskt” eller ”europeiskt”.

Som sverigedemokrat ser jag detta som vårt största utländska hot sedan andra världskriget och jag lovar att göra allt som står i min makt för att vända trenden när vi går till val nästa år.

*) Oikofob är enligt den brittiske filosofen Scruton en person som föraktar sin hembygd. (Red. anm.)


Jag kunde förstås inte undgå att läsa Jimmie Åkessons artikel i Aftonbladet idag. Jag tyckte den var mycket bra skriven och ser inget hets mot folkgrupp i artikeln.

Jag har valt att publicera hela artikeln på min blogg ifall den eventuellt skulle plockas bort senare på Aftonbladet. Tidningen har ju i nuläget redan fått in fyra anmälningar om hets mot folkgrupp pga artikeln.

Men jag måste ställa mig frågande till rubriken på Aftonbladet: "Muslimerna är vårt största utländska hot". Är rubriken ett direkt citat från Jimmie Åkesson själv eller är det redaktionen på Aftonbladet som valt den?

För i artikeln står det inget sådant citat från Jimmie Åkesson. Däremot säger han att islam är det största utländska hotet, och det har han fullständigt rätt i. Jag kan inte heller tänka mig att Jimmie Åkesson skulle gå till direkt attack mot muslimerna själva, de är ju människor precis som vi och lika mycket offer för islam. Nej, det är läran, det är den här mycket fasansfulla totalitära världsuppfattningen islam som han går till attack mot och det med rätta också.


Se på denna video om muslimers uppfattningar om homosexuella, allt enligt islam, koranen, jihad och sharia:




Man kan direkt jämföra islam med nazism, stalinism och andra kända totalitärer idag, bl a enligt ett uttalande från Lars Hedegaard, Trykkefrihedsselskabet i Danmark, 4 december 2008 i dansk tv. Det är inte heller en hemlighet att muslimska ledare under 2:a världskriget sympatiserade med Hitler och nazism. Det är så än idag att muslimer, inte bara ledarna har starka sympatier med nazism.

Artikeln som Jimmie Åkesson nu har skrivet i Aftonbladet är inte mer kontroversiell och hets mot folkgrupp än om en skribent skulle skriva en varnande artikel om nazismen, innan det fick fotfäste och framfart i början av 30-talet.

Är det fel att varna för islam idag? Ja, då skulle det vara lika mycket fel att varna för nazismen före och under 2:a världskriget och även idag. Är det fel att varna för något som är ett hot mot oss alla? Ja, då är det lika mycket fel att varna människor som befinner sig i ett brinnande hus.

Exklusiv intervju med Kurt Westergaard och Lars Hedegaard (2009-10-06)

Exclusive interview with Kurt Westergaard (Cartoonist) and Lars Hedegaard (International Free Press Society) about Mohammed Cartoons and freedom of speech.

The interview was held 2009-10-06 in Canada at Michael Corens Show.

---

Del 1



Del 2



Del 3



Del 4



Del 5

E-post till Malmö: "Är Malmö stad verkligen helt skuldfria?"

Till: malmo.se@malmo.se

Hej!

Jag råkade läsa följande artikel på Malmö kommuns webbsida:

http://www.malmo.se/arkiv/nyhetsarkiv2009/forvaltningsnyheter2009/nuarmalmostadskuldfri.5.5d8108001222c393c00800010601.html

Är Malmö stad verkligen helt skuldfria?

Hur är det med de 1600 miljoner kronor som Malmö stad får i kommunalt utjämningsbidrag varje år från andra kommuner?

Är det inte bättre att Malmö stad för en sund politik som gör att kommunen inte behöver tära på andra kommuner?

Varför har Malmö en sådan hög invandring t ex som inte arbetar och bara tär på kommunens och arbetande medborgares/skattebetalares ekonomi för varje år som går?

Dessutom vill förrädarna till politiker i Malmö stad öka på stadens massinvandring med ytterligare minst 70 000 fram till år 2030? Detta för att Malmö stads nya vansinnesprojekt med spårvagnar ska kunna genomföras. Det kommer framförallt vara invandring från de muslimska länderna som t ex Somalia. Så vem ska betala för spårvagnsprojektet då? Och med vilken nytta kommer Malmö ha av denna invandring? Kommer de att arbeta? Kommer de att studera? Eller kommer de att leva på socialbidrag, bostadsbidrag, barnbidrag och andra bidrag?

Den extra polisbevakningen på Rosengård kostar 1 miljon kronor i månaden. Ni kan inte inbilla mig att detta är bra ekonomi för staden. Ni vet lika väl som jag att detta inte är en långsiktig och bra lösning på problemen med anlagda bränder och stenkastningar mot brandkår och polis. Ni vet lika väl som jag att den här extra polisbevakningen på Rosengård inte kommer fortsätta. När den extra polisbevakningen tas bort så kommer bränderna och stenkastningarna fortsätta igen och dessutom öka.

Socialdemokraterna fick över 80 % av rösterna i just stadsdelen Rosengård. Mig veterligen har finanskommunalrådet Ilmar Reepalu (S) ännu inte uttalat sig om bränderna och stenkastningarna mot brandkåren och polisen i stadsdelen Rosengård. Varför? Jo, naturligtvis för att han är rädd för att säga något om detta som kan äventyra socialdemokraternas möjlighet att få minst lika många röster från stadsdelen Rosengård i nästa val, dvs den 19 september år 2010.

I mina ögon är finanskommunalrådet Ilmar Reepalu (S) Malmö stads största egoist, fegis och förrädare.

Med vänliga hälsningar

Johan-Erik Eriksson